Uvádím pár faktů vyplývajících z veřejného projednání záměru dne 14.2.2012, ze zveřejněných informací, z diskuzí atd.
1) Veškerá medializace, která obci Sokolnice (resp. starostovi a zastupitelům) nejspíše vadí, se nemusela uskutečnit, pokud by obec včas a o všem informovala své občany. A to zejména s ohledem na fakt, že o záměru ví od jara 2010 a od počátku jí muselo být jasné, že investor má vážný zájem záměr realizovat, a že se záměr setká s negativními reakcemi obyvatel obce. Přestože obec o záměru ví od jara 2010, tak jakékoliv kroky v této věci začala činit až v posledním půl roce roku 2011.
2) Obec Sokolnice je záměrem přímo dotčena, proto jistě veškerá vyjádření, o která investor kdy v minulosti požádal správní orgány, byla obci doručována. Pakliže první vyjádření v této věci bylo již v roce 2010, tak obec měla činit kroky proti realizaci záměru již tehdy.
3) Investor dnes nemá zpracovanou žádnou záložní variantu pro realizaci záměru bez spolupráce obce.
4) Projektant investora, který zpracoval projektovou dokumentaci záměru, prohlásil, že si nedokáže představit realizaci záměru bez kladného souhlasu obce. Připomínám, že projektant byl představen jako odborník z praxe mj. na terénní úpravy.
5) Investor oznámil, že odstoupil od spolupráce s obcí na popud některých zastupitelů obce. Takže o odstoupení byl investor někým z řad zastupitelů požádán. Odmítl však sdělit, o které zastupitele se jedná.
6) Není zřejmé, zda odstoupení investora od spolupráce znamená, že i obec již nebude vyvíjet snahy o spolupráci na realizaci záměru.
7) Investor není v současnosti vlastníkem žádného pozemku v dotčené lokalitě.
8) Investor nemá žádné kladné stanovisko pro realizaci záměru od vlastníků dotčených pozemků – velmi pravděpodobně kromě paní Čeganové. Ostatními vlastníky vedle paní Čeganové jsou obec Sokolnice, město Újezd u Brna, ČR. Podotýkám, že usnesení zastupitelstva Újezdu u Brna stále platí, dokud nebude případně revokováno novým.
9) Investor neustále opakuje nepravdu o tom, že dotčená lokalita vznikla jako důsledek těžby hlíny pro bývalou cihelnu. I pamětníci a rodáci z řad zastupitelů jistě uznávají, že toto není pravda.
10) Investor neprovedl žádné hodnocení vlivu záměru na životní prostředí.
11) Investor, resp. jeho projektant, prokázal neznalosti o „vlastnostech“ dotčené lokality.
12) Obec nemůže ovlivnit průjezd nákladních aut obcí, takže význam spolupráce s investorem v této věci je nulový.
13) Tvrzení o údajných nepravdách v letácích a to zejména o počtu průjezdů aut se ukázaly jako zcela liché, protože investor přiznal, že počítal a stále počítá, že veškerý odpad může být navezen i během půl roku a že toto záleží pouze na trhu s odpady (ano s odpadem se zcela běžně obchoduje, zejména s jeho ukládáním). Na tuto zrychlenou navážku odpadu dle investora údajně myslí i smlouva o spolupráci a provozní řád, které obec Sokolnice chtěla (a možná stále chce) uzavřít. Takže vyjádření, že obec mohla ovlivnit denní dovoz odpadu, jsou více než zavádějící. Zcela jednoduše řečeno, jakákoliv realizace záměru přivede do obce spousty těžkých nákladních aut denně a obec tomu nemůže nezabránit.
14) Druh možného odpadu pro navážku logicky vyplynul ze stanovisek, která investor již obdržel od správních orgánů. Není tedy pravdou tvrzení, že odpad v podobě zeminy je výsledkem jednání mezi obcí a investorem.
15) Pro realizaci záměru nemá být navážena pouze zemina, ale minimálně 4 druhy odpadů (odpady z těžby rudných nerostů, odpady z těžby nerudných nerostů, jiná hlušina, zemina a kameny).
16) Obec Sokolnice i investor zcela opomíjejí charakter dotčené lokality jako součásti Slavkovského bojiště. Jiné hodnoty než finanční prospěch jdou zcela bokem.
17) Jediný pozitivní efekt případné spolupráce na záměru s investorem jsou finance pro obec ve výši max. 20mil Kč „brutto“. Také investor připustil, že žádný jiný pozitivní efekt, než finanční prospěch, záměr nemá. Copak by asi obec za tyto peníze dokázala pořídit, aby vynahradila svým obyvatelům, životnímu prostředí a Slavkovskému bojišti veškerá negativa záměru?
18) Obec tvrdí, že záměr konzultovala s odborníky, což je nová informace, která doposud nezazněla, i když dotaz na činnost obce v této věci zazněl vícekrát. V této souvislosti by bylo vhodné předložit výsledky těchto konzultací. Pak by obec mohla snáze obhajovat svou nečinnost proti realizaci záměru.
19) Ano, lze říci „dva právníci tři názory“. Proč si ale obec vybírá jenom názor, který hovoří pro realizaci záměru, když z logiky věci tedy „dva právníci tři názory“ => existují i názory opačné, ne?
20) Odborné posouzení ve věci rozšíření provozu Gebeshubera (financované obcí a zveřejněné na webu obce) obci nebránilo zaujmout negativní postoj proti rozšíření, což je správně. Ve věci „terénních úprav“ žádné odborné stanovisko prezentováno nebylo, přesto obec negativní postoj nezaujala a naopak činila kroky ke spolupráci s investorem, tj. k realizaci záměru. Diametrálně rozdílný přístup obce je zde zcela evidentní.
21) Záměr včetně jeho vlivů na obyvatele, dotčené pozemky, životní prostředí, Slavkovské bojiště, apod. budou posuzovat mnozí úředníci a pravděpodobně i mnohé soudy. Přesto obec Sokolnice již dnes ví, že záměr (i když jeho definitivní podoba prozatím neexistuje) je v souladu se zákonem a že bude schválen. Je jistě dobré mít ve vedení obce takto jasnozřivé představitele (snad trochu neškodné ironie závěrem nezaškodí).
22) I právník investora přiznal, že investor ručí za veškeré své závazky pouze svým majetkem, který tvoří 50tis Kč.